На мой взгляд, проблема лесовосстановления в условиях южной тайги, к которой Костромская область относится, сильно приувеличена и рассматривается не с того конца.
Кажется, что эта тема специально поддерживается, чтобы не решать другие - те которые тесно связаны с вопросом качества лесов.
Мы не хотим и (или) не можем отказаться от устаревших технологий рубок - столь трансформирующих лесную среду, что в результате требуются высоко затратные меры искусственного лесовосстановления: концентрированные , да и просто сплошные вырубки, использование устаревшей тяжелой техники, уничтожающей подрост, нерациональные схемы разработки лесовек и пр.
Да и сами лесные культуры часто неэффективны, проводятся без учета лесорастительных условий местности и рельефа, не говоря уж о положении в ландшафте.
Кроме того, поддержание темы необходимости искусственного лесовосстановелния принято рассматривать как самостоятельную проблему, в то время как без рубок ухода за лесными культурами, это вопрос даже не должен подниматься. И тому - многочисленные факты заглушения лесных культур главных пород второстепенными.
В итоге - хвойные леса сменяются дилительнопроизводными вторичными, в нашей области - осиновыми и березовыми лесами, часто без подроста ели, не говоря уже о других коренных породах южной тайги и должного набора видов трав и кустарников. И кроме того, нужно учесть, что это - еще результат первого "обнуления" лесов области. Начали рубить осинники и березняки - второй нуль, а технологии и нормы рубок не меняются.
Что будет, когда подросту ели и второй раз не дадут подняться?
Вот тут все вспоминают про лесные культуры - проблема! Все на посадку леса!
При этом совершенно ясно, что это слишком дорогостоящие меры, и ни государство не готово "выкладываться" в полной мере, для искусственной реконструкции лесов, ни арендатору - ведь он только пользователь!
Не лучше ли подумать вот о чем.
Лес лесу рознь. В определенных условиях оставление лесосек после рубки под естественное заращивание - наиболее целесообразный способ лесовосстановления с точки зрения восстановления типов леса, наиболее близких к исходному дорубочному варианту, и с точки зрения экономии средств. Например, темно-хвойные леса, которые рубятся впервые, а такие леса в Костромской области, хоть и сильно фрагментированы, но есть, особенно на северо-востоке, не нуждаются в искусстенном лесовосстановлении, если площади лесосеки небольшие.
Зависит также от технологии рубок.
Технологии рубок с сохранением подроста вообще не требуют дополнительных затрат на лесовосстановление.
Эфффективны в отношении естесвенного лесовосстановления выборочные рубки.
В случае, когда необходимость лесных культур неизбежна, то это, наверное, нужно делать...

Вопрос кто должен этим заниматься?
В последние бесконечные реформенные года "правила игры" в лесном хозяйстве постоянно меняются.
Сами роли не меняются...
Исполнители разные.

Предлагаю вместе поразмышлять какой вариант наиболее эффективен.
ВОт роли в лесном хозяйстве:
владеет лесом,
пользуется лесом,
измеряет лес,
ухаживает за лесом,
контролирует пользование,
отвечает за качество леса
изучает лес

Вот исполнители:
государство
местные жители,
арендаторы,
чиновники,
лесники,
таксаторы
ученые

Ваши соображения?